les anti chasse persistent

Vu sur un site Ecolo


CONVENTION VIE ET NATURE
POUR UNE ECOLOGIE RADICALE


ABOLIR LA CHASSE

Lettre du Président l Actions l Pétitions l Abolir la chasse l Infos l Fondements l Liens l Communiqués l CVN chez-vous l Opinion



Abolir la chasse en France, c'est possible !
Contrairement à ce que prétendent les chasseurs, et même plusieurs associations écologistes, l’abolition pure et simple de la chasse est possible. Il est étrange que cette abolition ne soit réclamée par aucune fraction de l’opinion, comme si la chasse était une fatalité. Quelques associations souhaitent pourtant l’interdiction de chasser. La Convention Vie et Nature pour une Ecologie Radicale n’est pas seulement pour la limitation du nombre de jours chassés, d’espèces chassables ou de moyens de chasse, elle se prononce pour l’abolition totale de l’activité cynégétique en France et en Europe.

Non seulement il n’en résulterait aucun dommage mais cette interdiction n’aurait que des conséquences bénéfiques, sur la nature comme sur la société.

L’abolition de la chasse doit nécessairement s’accompagner de la restauration des équilibres naturels, avec une multiplication des espaces sauvages. Elle implique une autre gestion des parcs nationaux, des parcs régionaux, des espaces Natura 2000, des réserves dites “de chasse” et des réserves volontaires, gestion à laquelle devrait s’ajouter une politique de
couloirs de communication. Ainsi, la France redeviendrait un territoire propice à la vie sauvage et à la préservation des paysages et attirerait de nombreux touristes. L’abolition implique aussi que les équilibres faunistiques soient favorisés (rapport entre les herbivores et les plantes, entre les prédateurs et leurs proies). Les carnivores sauvages ne se mutliplient qu’en fonction des ressources du territoire. Ils ne risquent pas de “proliférer”. Cette politique protectrice mettrait un terme au massacre de la faune sauvage et à la désastreuse politique des “lâchers”.

En attendant cette restauration, qui ne peut se faire du jour au lendemain, la régulation doit rester l’affaire des pouvoirs publics et donc des gardes de la faune sauvage, et non celle des particuliers ni des fédérations, dont l’objectif n’est pas l’équilibre de la nature mais le plaisir de tuer. L’effectif des gardes doit donc être augmenté, non seulement pour réprimer le braconnage mais pour protéger effectivement la faune et en améliorer la connaissance.
Rien dans la législation européenne ne s'oppose à ce qu'un pays membre abolisse la chasse.


L’interdiction de la vente d’armes et la confiscation des fusils (16 millions en circulation) améliorera les conditions de sécurité. Les accidents de chasse disparaîtront nécessairement, les promenades en forêt en seront rendues plus agréables. La sécurité n’aura qu’à y gagner car la majorité des crimes sont commis avec des armes de chasse. Les milices de chasseurs agressives en tenue kaki disparaîtront des campagnes.
Contrairement à ce que prétend la propagande cynégétique, toutes les activités commerciales liées à la chasse sont déficitaires. La disparition de cette activité n’entraînerait donc ni chômage ni perte financière.

Cette interdiction représenterait encore et surtout un progrès moral dans la mesure où elle proscrirait les pratiques violentes et le goût de tuer. L’abolition des jeux du cirque ou de la peine de mort apparaît aujourd’hui comme un progrès. L’abolition des corridas, des combats de chiens ou de coqs ou de l’expirémentation animale le serait aussi. Pourquoi l’abolition de la chasse ne le serait-elle pas ?

La chasse est interdite depuis une trentaine d’années en Inde et dans tout le sous-continent indien, en Afrique de l’Est, et même, en Europe, dans le canton de Genève. Elle est marginale dans les Pays-Bas. Tous ceux qui ont pu visiter ces pays ont vu qu’aucun déséquilibre ne résultait de l’interdiction de chasser.

L’objectif d’un militant écologiste doit donc bien être l’abolition à court terme de toute forme de chasse et de piégeage. Il faut mettre un terme définitif à la guerre contre les animaux.

Voilà chers amis, A MEDITER

L'extrêmiste qui a écrit ce papier est d'un grand courage. En tout cas c'est à ce cher monsieur qu'il faudra demander de payer les dégats de sanglier , animal dont les populations sont en croissance de manière exponantielles, persuadé qu'il changerai vite de discours devant les sommes versées en dédommagement Bien sûr aussi qu'il faudra laisser les forêts aux quads , trials et toute sorte d'engins qui non seulement labourent les sous- bois mais en plus dérange les animaux ,certainement bien plus que les chasseurs. passons sous silence aussi le problème du renard qui pululle dans certaine région . Alors parler de laisser faire la nature pour qu'elle se rééquilibre toute seule , qu'il est ingénieux ce monsieur! C'est vrai dites donc , nous n'y avions pas pensé ....Ben oui, c'est bien connu ,les chasseurs... tous des abrutis ..ils ne font que tuer et absolument rien pour l'aménagement du territoir

et l'ecolo, vous pensez que ça tient l'arret ????

quel con ce mec

toujours la meme histoire

De toute façon, il faut se rendre à l'évidence, les écologistes, quels qu'ils soient et à leur très grande majorité, sont totalement opposés à toute forme de chasse.Donc, même lorsqu'ils ne communiquent pas ( se qu'ils font pourtant,d'ailleurs bien mieux que les chasseurs), ils agissent en sous-marin et restent très dangereux

Si par miracle, cette loi passait...je propose que tous les adhérents de cette "association" réglent par le biais de leur impots tous les dégats annuels causés par la faune sauvage.
Cela fait quelques millions d' euros par an et c' est certainement pas ces "bobo-écologistes" qui ne savent pas faire la difference entre un merle et un moineau qui vont faire la loi.

bonne idée et la ca sera tout de suite moins marrant

etoile a écrit:

Si par miracle, cette loi passait...je propose que tous les adhérents de cette "association" réglent par le biais de leur impots tous les dégats annuels causés par la faune sauvage.
Cela fait quelques millions d' euros par an et c' est certainement pas ces "bobo-écologistes" qui ne savent pas faire la difference entre un merle et un moineau qui vont faire la loi.

D'accord avec toi

Etoile a dit:
[/quote]Cela fait quelques millions d' euros par an et c' est certainement pas ces "bobo-écologistes" qui ne savent pas faire la difference entre un merle et un moineau qui vont faire la loi[quote]

Sauf qu'ils ont , au travers des subventions reçues de l'état, indument perçues, des capitaux énormes, et je ne serais pas choqué qu'on les mette à contribution pour le réglement de ces fameux dégats.Au moins " notre "argent serait employé intelligemment.
Quant à faire la loi , attention, les prochaines élections pourraient amener certains changements et leur participation à un gouvernement ne nous apportera que des ennuis

ubac a écrit:

Quant à faire la loi , attention, les prochaines élections pourraient amener certains changements et leur participation à un gouvernement ne nous apportera que des ennuis

Oui enfin ne confondons pas les écologistes radicaux qui ont pondu le texte cité et les écolos d'Europe Ecologie Les Verts qui ne s'associent pas spécialement aux associations anti-chasse.

Peut-être Captain 56, mais , pour moi, le discours d'Europe Ecologie Les Verts, n'est qu'un discours de façade, et en coulisse, les divers courants ,et chacun sait que chez eux ils sont nombreux, passent des accords, pour de futures places. Ces braves écolos , veulent aller au gouvernement , c'est un secret pour personne, et ils savent qu'il ne faut froisser personne, alors, bonjour le discours de circonstance, très loin de leurs idées de fond.
Je suis désolé, mais je ne peux absolument pas adhérer même de très loin à leurs idées, souvent sectaires, la plupart du temps utopiques et loin des contingences quotidiennes.

Oui ubac je comprends bien et je suis de ton avis, mais ils sont quand même moins radicaux.

OK Captain , mais ce n'est qu'une question de curseur .
Mais bon , à mon âge on ne se refait plus, ils nous ont trop porté préjudice, j'aurais beaucoup de mal à réviser ma position, même si il n'y a que les imbéciles qui ne changent pas d'avis

Alors là cela fait vraiment peur. Je plains l'entourage de la personne qui a écrit ce torchon. L'ignorance est le plus grand danger de notre société

Guilhem25 a dit:

Citation :

L'ignorance est le plus grand danger de notre société

Rassures-toi,c'est pas de l'ignorance, juste de la propogande

faut les laisser dans leur monde ; par chez moi les forets sont privées ; donc les écolos peuvent aller se promener en ville ; la nature appartient à celui qui en paye les impots !

moi j en ai un qui est venu nous cassé les pieds ce matin il voulait savoir si nous ramassion bien les douilles il a était attrapé quand je lui et montré il a voulu savoir quel etait le gibier que j avais dans mon gilet et la que du bonheur quand il ma di quel belle perdrix je me suis régalé de lui répondre que c etait une poule faisanne il n a pas aprécié que l on se moque de lui il a tourné les talons et il est parti comme il est venu

Réactivation volontaire de ce post

Apparemment il y aurait de nouveau une pétition sur le net qui vise 1million de signature contre la chasse a courre. Je n'ai pas le lien j'ai vu sa sur facebook